1. Februar 2016
Das Scharia-Blasphemie-Gesetz und inländischer Terrorismus und biblische Endzeit-Prophetie – Teil 4
Wie sich die Obama-Administration dem Islam beugt
Die Wahrheit über den Islam zu sagen, wird jetzt als „Aufhetzung zu Hass und Gewalt“ betrachtet. Die Wahrheit ist, dass der Islam in seinem Kern TERROISMUS ist. Es gibt KEINEN Unterschied zwischen radikalem und moderatem Islam im Hinblick auf die Einführung des Scharia-Rechts und der Blasphemie-Gesetze.
Jetzt wird ein Video eingeblendet, in dem ein islamischer Sprecher bei „Memri-TV“ sagt:
„Ich möchte Ihnen gerne eine sehr nette Geschichte erzählen. Es war einmal ein Muslim, der direkt neben einem Juden wohnte. Der Jude sagte: ‚Das Einzige, was mich davon abhält, ein Muslim zu werden, ist, dass ich gerne Alkohol trinke. Ich wäre schon längst zu einem Muslim geworden. Doch das Einzige, was mich davon abhält, ist die Tatsache, dass ich ein Alkoholiker bin.‘ Da ersann der Muslim einen Plan. Er sagte: ‚Kein Problem, werde ein Muslim und trinke weiter.‘ Natürlich meinte der Muslim das nicht ehrlich, aber er sagte dies zu dem Juden. Darauf sagte der Jude: ‚Fein. Ich verkünde: Es gibt keinen Gott außer Allah, und Mohammed ist Allahs Prophet.‘ Nun sagte der Muslim zu ihm: ‚Jetzt bist du zu einem Muslim geworden. Und wenn du Alkohol trinkst, werden wir über dich die Strafe verhängen, die für das Trinken von Alkohol vorgesehen ist. Und wenn du dem Islam abschwörst, töten wir dich.‘ So blieb der ehemalige Jude ein Muslim und trank nie wieder Alkohol. Das war ein schöner Trick von dem guten Muslim.“
16. November 2010 – Daniel Pipes
Bürger von Oklahoma: ‚Nein‘ zur Scharia
Die Amerikaner lernen mehr über den Islam; und der Aspekt, den sie am anstößigsten finden, ist weder seine Theologie (wenn es darum geht, ob Allah Gott ist oder nicht) noch sein Symbolismus (wenn es um ein islamisches Kulturzentrum in Lower Manhattan geht), sondern sein Gesetzes-Kodex, die Scharia. Zurecht lehnen sie einen Kodex ab, der Muslimen gegenüber Nichtmuslimen den Vorzug gibt, Männern gegenüber Frauen und der viele Elemente beinhaltet, die dem modernen Leben abträglich sind.
Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des US-Repräsentantenhauses, gab den Gefahren der Scharia im Juli 2010 nie da gewesene öffentliche Aufmerksamkeit, als dieser ihre Prinzipien und Strafen als „für die westliche Welt absolut widerlich“ verriss. Er forderte ein Bundesgesetz, das es „keinem Gericht – wo auch immer in den Vereinigten Staaten – unter keinen Umständen erlaubt, die Scharia als Ersatz für das amerikanische Recht zu betrachten“. Trotz einiger Regungen in dieser Richtung gibt es ein solches Bundesgesetz NICHT.
Aber die Gesetzgeber in zwei Bundesstaaten – Tennessee und Louisiana – verabschiedeten vor kurzem Gesetze, die praktische Anwendungen der Scharia blockiert, welche bestehende Gesetze und öffentliche Politik verletzen. Dann stimmten am 2. November 2010 die Wähler in Oklahoma in einem Referendum mit 70 zu 30 Prozent dafür, die Verfassung ihres Bundesstaates zu ergänzen.
Moderate Muslime wie Zuhdi Jasser lobten zwar die Verabschiedung des „Save Our State Amendment“ (Rettet unseren Staat-Zusatz), aber die Islamisten waren alarmiert. Der „Council on American-Islamic Relations“ (CAIR = Rat für amerikanisch-islamische Beziehungen), der korrekt des Ziels beschuldigt wurde, „die konstitutionelle Regierung der Vereinigten Staaten zu stürzen“, überzeugte dennoch einen Bundesrichter eine vorläufige einstweilige Verfügung zu verhängen, damit der Wahlvorstand des Staats den Zusatz NICHT AMTLICH machen darf.
Eine komplette Anhörung vor Gericht könnte für die öffentliche Debatte über die Anwendung der Scharia hilfreich sein. In diesem Geist wollen wir einen genaueren Blick auf State Question 755 – den gerade verabschiedeten Verfassungszusatz von Oklahoma – werfen. Er grenzt die Gerichte Oklahomas dahingehend ein, sich ausschließlich „auf Bundes- und Staatsgesetze zu stützen, wenn sie Fälle vor Gericht entscheiden“. Im Gegenzug lehnt sie „internationales Recht“ im Allgemeinen ab und verbietet ausdrücklich „den Gerichten, das Scharia-Recht in Betracht zu ziehen oder anzuwenden“, wobei dieses als islamisches Gesetz definiert wird, das „auf zwei Hauptquellen fußt, dem Koran und den Lehren Mohammeds“.
Populäre Kritik am Verfassungszusatz schwankt zwischen zwei widersprüchlichen Antworten; entweder wird behauptet, er sei diskriminierend oder er sei überflüssig.
Diskriminierend? Die Wortwahl ist zwar in der Tat problematisch (internationales Recht kann wohl nicht verboten werden; und die Scharia sollte nicht namentlich herausgehoben werden), doch State Question 755 besteht korrekterweise darauf, dass Richter ihre Urteile einzig auf US-Recht stützen. Im Gegensatz zu Gerüchten verbietet der Verfassungszusatz die Scharia außerhalb des Rechtssystem NICHT: Muslime können entsprechend der Lehren ihrer Religion sich waschen, essen, trinken, spielen, schwimmen, den Hof machen, heiraten, sich vermehren, vererben usw. Damit schädigt der Zusatz amerikanische Muslime überhaupt nicht.
Der Auszug aus dem Artikel endet hier. Lesen Sie den gesamten Artikel als PDF.